Dec 19, 2018

A Beneficiary of a Conditional Bequest Does Not Have Legal Standing to Intervene in an Estate Dispute

Moore c. Moore, 2018 QCCS 5016 (CanLII)
When it comes to estate conflicts, it is common for aggrieved family members and disgruntled heirs to seek their day in court. However, in the recent case of Moore c. Moore, 2018 QCCS 5016, acting as gatekeeper, the Superior Court outlined the legal principles governing who is entitled to join the battle.

The estate in question was that of the former hockey star and businessman Richard “Dickie” Moore. Mr. Moore passed away in December of 2015, leaving behind his two children Lianne and John. His final wishes were contained in a Last Will and Testament that he had executed in February of 2014 (the “Will”). Following his death, his daughter Lianne launched a suit to contest the Will as well as an income trust that it created, to replace the liquidators of the estate, and for an oppression remedy concerning certain companies of which she claimed to be a shareholder. In general, she argued that her late father had been the victim of undue influence by her brother John and that he did not have the capacity to execute the Will in 2014.

More specifically, in the Will, Mr. Moore stipulated that after certain particular legacies were to be paid, the rest and residue of his estate was to be administered by trustees for the benefit of John and Lianne. However, while John’s share was to be paid out “as reasonably possible”, Lianne’s share was to be paid out over time in equal monthly installments, with the possibility of the trustees increasing these payments at their own choosing or at the occurrence of certain events outlined in the Will.

Mr. Moore’s three grandchildren filed an application in voluntary intervention in the litigation between their father John and their aunt Lianne. Their application to intervene was based on the following clause of the Will:

DISPOSITION OF REST AND RESIDUE

7(B) Upon the death of my daughter Lianne (such date hereinafter referred to as the “Division Date”), my Trustees shall divide the capital of the Lianne Share as it then exists in the following manner:

(I) Into equal shares for each grandchild of mine then living (of which currently there are three grandchildren, being John’s children) and each grandchild of mine who is then dead but is then survived by lawful issue and my Trustees shall establish separate trusts for each such grandchild from such equal shares, and

(II) Should a grandchild of mine have died prior to the Division Date leaving lawful issue then alive, his or her equal share held in Trust in accordance with subclause 7(I)(b)(ii)(B)(I) above shall be divided equally among his or her lawful issue in equal shares by roots subject to the provisions of Section 9 hereof;

(III) The shares held in Trust by my Trustees for each of my grandchildren then alive pursuant to the provisions of subclause 7(I)(b)(ii)(B)(I) above shall be dealt with accordance with provisions of Section 9 hereof, mutatis mutandis. »

Essentially, the grandchildren argued that pursuant to clause 7(B) of the Will, they had been designated as capital beneficiaries and therefore had an interest in the Will and in the debate. Lianne contested the grandchildren’s application for voluntary intervention and argued that their interest did not yet exist and that they did not meet the criteria for intervention under articles 184 to 186 of the Civil code of procedure of Québec (“CPC”).

The Superior Court agreed with Lianne’s reasoning and stated the following:

[22] L’expression utilisée par feu Richard “as it then exist” est compatible avec l’interprétation que fait Lianne que les versements qui lui serait fait peuvent provenir du capital et qu’il n’y a aucune certitude ou garantie qu’il y aura un résidu de capital à son décès. D’ailleurs cette interprétation est également compatible avec l’article du testament précisant que ni les fiduciaires ni Lianne ne seront responsables envers qui que ce soit, dont les petits enfants, des sommes versées à Lianne à même le capital de la fiducie.

[23] Cela étant, cet intérêt incertain permet-il l’intervention des petits enfants? Le Tribunal doit répondre par la négative à cette question.

[…]

[27] Or, dans la présente affaire, une interprétation objective des diverses dispositions de l’article 7 du testament emporte que le capital peut être affecté en tout temps aux besoins de Lianne, soit au bon vouloir des fiduciaires ou dans certaines circonstances précises et que nul, incluant les petits enfants, ne peuvent reprocher ni aux fiduciaires ni à Lianne une décroissance du capital.

[28] Plus récemment, le juge Vézina alors à la Cour supérieure, dans l’affaire St-Pierre c. Roy-Egan[8] a longuement disserté sur la jurisprudence existante dont l’arrêt Thorenson et portant sur la distinction à faire entre un legs à terme ou encore celui affecté d’une condition. […]

[29] Dans la présente affaire et en raison de la possibilité qu’il n’y ait plus de capital lors du décès de Lianne, le Tribunal conclut que le legs en faveur des petits enfants est un legs conditionnel.

[30] Il y a lieu de transposer ces enseignements en matière de transmissibilité aux critères d’intervention.

[31] Le droit dans le legs tout comme dans celui à l’intervention ne peut naître que lorsque la condition sera réalisée, ce qui n’est pas le cas en l’instance.

[32] Le Tribunal conclut que les circonstances propres à la présente affaire, les petits enfants n’ont pas l’intérêt requis pour intervenir.

With respect to the second argument, the Superior Court also stated that the grandchildren had not satisfied the criteria for voluntary intervention required under articles 184 to 186 CPC as their presence would not provide a useful contribution to the debate:

[37] Le Tribunal ne peut que présumer que les "legal rights″ qu’ils invoquent sont leur qualité de légataire dans la présente affaire, personne ne conteste le fait que les petits enfants sont désignés par feu Richard comme légataires éventuels. Ce n’est pas le débat mû actuellement devant le Tribunal.

[38] Le débat vise essentiellement à déterminer si oui ou non feu Richard avait la capacité de tester ou encore s’il a été victime de captation.

[39] La preuve dans cette affaire sera le fait de témoins idoines et de témoins experts. Les petits enfants en leur qualité d’éventuels légataires n’ont rien à contribuer au débat et leur présence à ce titre est inutile.

[40] Le débat s’annonce déjà complexe et il n’est pas question de le complexifier davantage en permettant la présence de tiers qui n’apporteront rien à celui-ci, il s’agit là d’une question de proportionnalité.

[41] Cela étant, ils pourraient se qualifier comme témoins idoines quant au comportement de feu Richard à l’époque de la signature du testament, évidemment, s’ils en ont été témoins.

[42] Ainsi, le Tribunal conclut que les petits enfants n’ont pas l’intérêt requis pour intervenir et qu’au surplus, leur présence est inutile pour une résolution complète du litige.

The battle over Mr. Moore’s estate will therefore proceed without the intervention of his grandchildren. To be continued…